(Un articol al dr. James Holmes de la Colegiul Naval de Război al SUA, în The National Interest, Traducerea: Forumul Securității Maritime)
Susțin europenii NATO? Cu siguranță se îngrijorează foarte mult cu privire la viitorul Alianței Atlantice. Pentru a-i auzi spunând, o întoarcere a lui Donald Trump la Casa Albă în ianuarie anul viitor ar prevesti cataclismul.
Susțin europenii NATO? Cu siguranță se îngrijorează foarte mult cu privire la viitorul Alianței Atlantice. Pentru a-i auzi spunând, o întoarcere a lui Donald Trump la Casa Albă în ianuarie anul viitor ar prevesti cataclismul. “Anxietatea este masivă”, potrivit unei declarații tipice a elitelor europene, transmisă de McKay Coppins de la The Atlantic. Ei se tem că Statele Unite, membrul dominant al alianței, ar putea să-și reducă sprijinul pentru securitatea europeană – retrăgându-se în izolaționism, adoptând politici blânde cu Rusia, transferând resurse militare și energie politică în Indo-Pacific pentru a se confrunta cu o Chină dominatoare sau cu un aliaj al acestora. Iar Trump va relua aproape sigur criticarea aliaților pentru că au profitat de apărarea furnizată de americani. El îi îndemna public, devreme și adesea să cheltuiască mai mult – la fel cum a făcut în timpul ultimului său mandat de președinte.
Europa va fi cel mai mare perdant al alegerilor din SUA din această toamnă.
Dar, în loc să ne concentrăm pe ceea ce spune Trump sau pe ceea ce spun europenii despre ceea ce ar putea face, de ce nu ne uităm la ceea ce face Europa – și, de altfel, Canada, o altă codașă – în sfera apărării. Comunicatele și declarațiile publice de la recentul summit aniversar de 75 de ani de la Washington DC au pus accentul pe pozitiv. Cităm declarația oficială a capitalelor aliate: “Salutăm faptul că mai mult de două treimi dintre aliați și-au îndeplinit angajamentul de cel puțin 2% din PIB-ul cheltuielilor anuale pentru apărare și îi felicităm pe acei aliați care l-au depășit”. Întoarceți această declarație optimistă. Aceasta înseamnă că o minoritate substanțială de aliați încă nu cheltuiesc 2% sau mai mult din PIB pentru forțele lor armate, la un deceniu după ce liderii aliați au decis că toți membrii vor îndeplini acest standard într-un deceniu.
Adică până acum. Eșua.
Merită să subliniem ce reprezintă un standard scăzut de 2% din PIB pentru apărare și cum numerologia de 2% întunecă adevărata stare a pregătirii apărării. Folosiți America Războiului Rece ca un ghid aproximativ pentru cât de mult va conduce NATO pentru a concura împotriva marilor puteri maligne. Statele Unite au investit în medie aproximativ 6% din PIB în apărare pe an în patruzeci de ani de competiție strategică împotriva Uniunii Sovietice. Și această cifră a crescut în timpul conflagrațiilor regionale din Coreea și Vietnam. Pregătirea pentru război în speranța menținerii păcii vă va costa. Toți membrii alianței – inclusiv Statele Unite – trebuie să îmbrățișeze această realitate de bază.
Nici suma brută cheltuită pentru apărare nu este un indicator fiabil al capacității de lucru. Este o măsură de intrare care spune puțin despre priceperea forțelor ridicate, antrenate și echipate pentru această sumă. Unii concurenți – Japonia, pentru a numi unul – stoarce multă valoare din cheltuieli modeste. Altele sunt mai puțin eficiente în transformarea puterii latente în putere militară reală. Japonia trebuie să se descurce cu mai puțin. Locuiește într-un cartier dur, dar este constrâns de moștenirea sa marțială. (Ați putea face același caz pentru Germania.) Dar se poate ajunge la concluzia că Tokyo extrage o lovitură disproporționată pentru dolar prin efectuarea unei evaluări nete exhaustive a armatei japoneze, evaluând nu doar materia, ci și componentele umane ale puterii armate. Același lucru este valabil pentru orice armată.
Bugetele nu merg la război; Armatele, marinele și forțele aeriene o fac. Estimarea puterii militare de care au nevoie aliații europeni pentru a avea șanse rezonabile de succes împotriva principalului lor antagonist, Rusia, va dezvălui cât de mult îi va costa apărarea comună. Armata rusă – nu cifrele arbitrare ale cheltuielilor – constituie adevărata măsură a adecvării NATO la arme.
Puțini ar susține că Europa este gata să-și asume responsabilitatea principală pentru propria apărare. Așadar, magnații europeni au dreptate să se îngrijoreze de amploarea angajamentului transatlantic al SUA și de poverile pe care o retragere le-ar impune contingentului european al alianței. Nici victoria sau înfrângerea lui Trump din această toamnă nu este neapărat un factor decisiv. În ultimul deceniu, peste trei administrații prezidențiale diferite, reprezentând diferite partide politice, au promis să pivoteze spre Asia, acolo pentru a reduce provocările reprezentate de China. Maniera lui Trump este deranjantă în afacerile diplomatice, fără îndoială. Dar nu confunda stilul cu substanța. Faptul că Pacificul este acum locul principal al scopului american este un verdict bipartizan.
Reînarmarea europeană a stagnat în ciuda acestor realități tulburătoare. Acest lucru se datorează faptului că reînarmarea se confruntă cu vânturi culturale potrivnice. La fel ca americanii, europenii s-au amăgit singuri că prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991 a însemnat sfârșitul competiției strategice și al războiului. Istoria se încheiase. Este nevoie de timp și efort pentru a eradica astfel de atitudini adânc înrădăcinate, chiar și atunci când realitatea strategică se schimbă în jurul unei societăți. Dar problema ar putea fi chiar mai profundă decât cea din Europa. Cu peste douăzeci de ani în urmă, Robert Kagan, cercetător la Brookings Institution, a postulat că, din cauza modului în care s-a desfășurat Războiul Rece în Europa, americanii au fost de fapt de pe Marte, în timp ce europenii au venit de pe Venus. Cu alte cuvinte, americanii au îndeplinit cea mai mare parte a funcțiilor războinice necesare pentru a îndepărta comunismul. Generozitatea SUA le-a permis europenilor să cheltuiască cronic prea puțin pentru apărare.
Aliații locuiau în lumi radical diferite, construite pe ipoteze radical diferite. Potrivit lui Kagan, europenii au ajuns să creadă că securitatea este ceva ce alții oferă ca și cum ar fi de drept. Parazitismul era ordinea naturală a lucrurilor.
Puteți trăi pe Venus, construind sisteme generoase de asistență socială și prețuind fanteziile pacifiste, atâta timp cât Marte stă de pază. Inutil să spun că această linie de argumentare nu l-a îndrăgit pe Kagan europenilor. Dar se potrivește cu propriile mele observații ca bătrân Războinic Rece care a petrecut destul de mult timp în și în jurul NATO-Europa. Impedimentele culturale pe care Kagan le evită explică, de asemenea, de ce eforturile europene de reînarmare au fost atât de lente, în timp ce cadrul strategic se transformă – și se deteriorează – cu o viteză amețitoare.
Susțin europenii NATO? Ascultați ce spun. Dar priviți ce fac.
