Cât costă? Război și pace

( O analiză a Forumului Securității Maritime)

La împlinirea a trei ani după ce Rusia a lansat o invazie la scară largă în Ucraina, soarta acestei țări agresate rămâne incertă. Consecințele profunde ale celui mai mare conflict armat din Europa de la al Doilea Război Mondial încoace sunt greu de anticipat. Sunt în joc nu numai existența, suveranitatea și integritatea statului ucrainean, ci și viitorul fizic, libertatea politică și prosperitatea economică a poporului ucrainean, la care se adaugă poate și viitorul Europei.

La nivel european, o victorie a Rusiei ar inversa efectele strategice ale dizolvării Uniunii Sovietice în 1991 și ar cataliza obiectivul Rusiei de a reconstrui un imperiu rus modern prin limitarea suveranității statelor de la est de linia Oder-Neisse. Acesta a fost obiectivul explicit al proiectului de acord propus de Rusia pentru SUA și NATO în decembrie 2021, în pregătirea invaziei din februarie 2022.

O victorie a Rusiei în Ucraina ar crește în mod semnificativ povara asupra membrilor NATO existenți pentru a împiedica realizarea obiectivelor stabilite în aceste acorduri. În ciuda sacrificiilor făcute în război, forțele armate ale Rusiei sunt mai mari decât erau la începutul agresiunii și au câștigat o experiență de luptă într-un mod în care forțele armate ale NATO nu sunt capabile.

Din perspectivă globală, reducerea teritorială a Ucrainei ar reprezenta anexarea unilaterală a unui teritoriu european, care a fost recunoscut în mod legal ca aparținând altui stat, după cel de-al Doilea Război Mondial.

Înainte de 2014, Rusia a fost parte la acorduri bilaterale, în special la summitul Rusia-UE din 28 ianuarie 2003. Tratatul privind Ucraina, care recunoștea că frontierele Ucrainei au fost stabilite în conformitate cu ordinea internațională stabilită de țările victorioase ale celui de-al Doilea Război Mondial, inclusiv Uniunea Sovietică și Republica Populară Chineză, dar anexarea ilegală a Crimeei de către Rusia în 2014 a creat premisele prăbușirii acestei ordini, dar nu a fost recunoscută decât de Rusia însăși și de zece state atipice, inclusiv China.

Astăzi, Rusia încorporează aproape o cincime din Ucraina în teritoriul său constituțional, inclusiv teritorii care nu se află (încă) sub controlul său. În schimb, dacă Rusia nu reușește să pună capăt războiului din Ucraina în propriile condiții, este probabil să se lanseze în noi aventuri împotriva vecinilor săi europeni, limitându-și capacitatea de a-și extinde puterea și influența în străinătate.

Paralizia Moscovei în timpul răsturnării partenerului său de lungă durată din Siria poate fi cel puțin parțial explicată prin nevoia mai urgentă de a acționa în Ucraina. În general, competiția strategică dintre Statele Unite și China va avea inevitabil de suferit. Având în vedere dominația strategică a regiunii Indo-Pacific și consensul larg al SUA privind relațiile cu China, soarta Ucrainei nu poate rămâne indiferentă oricare ar fi administrația aflată la putere la Washington.

O victorie a Rusiei ar stabili un standard și model de performanță strategică pe care China ar dori să îl imite față de Taiwan, dar dacă Moscova nu reușește să câștige la Kiev, China ar putea fi pusă în alertă strategică. Dacă Rusia câștigă, provocarea strategică reprezentată de China va fi mai mare, în ciuda faptului că Rusia și China sunt strâns legate într-un parteneriat strategic.

La aceste riscuri se adaugă imprevizibilitatea oricărui război major, inclusiv potențialele efecte de domino, cum ar fi proliferarea nucleară în Iran sau Coreea de Nord, sau incertitudinile necunoscute, cum ar fi prăbușirea actualului regim sirian, sau situația Fâșiei Gaza.

Starea actuală a războiului, perspectivele incerte ale oricărui acord susținut de președintele american Donald Trump pentru a opri vărsarea de sânge, viitorul incert al SUA ca garant al apărării în Europa și opțiunile Europei în această situație dificilă, influențează dezbaterile și analizele.

Război sau Pace în 2025

La prima vedere, războiul nu a fost foarte satisfăcător pentru Kremlin, deoarece nu a reușit să distrugă Ucraina pe câmpul de luptă. De la începutul războiului, Rusia a suferit 700 000 de victime, inclusiv până la 200 000 de morți în luptă, suferind pagube materiale extraordinare, folosind aproximativ 3 000 de rachete de croazieră interceptoare și mai multe tancuri principale de luptă decât numărul total al celor 32 de state membre NATO la un loc.

Datorită stimulentelor generoase de recrutare, mercenarilor străini, aprovizionării abundente cu provizii și unui flux sănătos de venituri pentru achiziționarea de echipamente și componente străine, autoritățile ruse au absorbit aceste pierderi fără dificultăți majore.

Cu toate acestea, există puține dovezi care să arate prețul plătit de Rusia.

Până în decembrie 2022, Rusia a capturat doar 3 000 km² de teritoriu ucrainean, aproximativ de aceeași dimensiune ca Luxemburg, iar din vara anului 2023, Rusia și-a pierdut capacitatea de a bloca fluxul de mărfuri pe apă, inclusiv exporturile vitale de cereale ale Ucrainei către o mare parte a Orientului Mijlociu și țări africane.

Și acest fapt se datorează, după aprecierea noastră, și contrabalansării situației navale din Marea Neagră prin utilizarea dronelor maritime de atac, atât pentru a duce la redislocarea activelor navale ruse în estul Mării Negre (de unde pot acționa cu rachete la fel de bine), dar mai ales prin posibilitatea de contrabalansare a amenințărilor ruse cu amenințarea întreruperii exportului de petrol din Novorossiysk, fapt ce ar perturba masiv încasările Kremlinului. Marea bază navală a Crimeei din Sevastopol, cândva un activ strategic important, a devenit acum un pasiv militar.

Rusia a dat o lovitură majoră infrastructurii Ucrainei, însă furnizarea de energie electrică este încă suficientă pentru a alimenta Ucraina. Ucraina a reușit, de asemenea, să mute războiul pe teritoriul Rusiei, producând efecte mai mult decât simbolice asupra bazelor aeriene, fabricilor de muniții și instalațiilor petroliere din Kaliningrad până în Murmansk și de la periferia Moscovei până în Tatarstan.

Până în august 2024, forțele terestre ucrainene au capturat punctele-cheie ale bazei gazoductului Suja și au ocupat peste 1 300 de kilometri pătrați din regiunea rusă Kursk, iar până în ianuarie 2025, forțele ucrainene care se confruntă cu forțele rusești și nord-coreene încă dețineau o mare parte din regiune.

Acest succes a fost obținut în ciuda faptului că s-a întârziat livrarea anumitor platforme, cum ar fi avioanele de luptă F-16 (chiar cu un an de zile), iar SUA continuă să refuze să transfere arme cu lansare aeriană de atac în adâncime, cum ar fi racheta Joint Air-to-Surface Surface-to-Surface Missile (JASSM), interzicând până în ultimele săptămâni ale administrației Biden, utilizarea de arme fabricate în SUA dincolo de linia frontului rusesc; chiar în condițiile în care 40 de miliarde de dolari provin din Europa și reprezintă aproximativ o șesime din cheltuielile de achiziții militare ale NATO.

Cu toate acestea, încă din vara anului trecut, oficialii politici și militari ucraineni afirmau că războiul se va încheia în 2025. „Planul de victorie” al președintelui ucrainean Volodymyr Zelensky, publicat în toamnă, pare să indice că intenția Ucrainei este de a ridica moralul, nu de a transmite disperarea că «totul este pierdut».

Cu toate acestea, se pare că tonul conversațiilor private este sumbru.

Există preocupări semnificative la nivel tactic și operațional

Ucraina se confruntă cu dificultăți serioase în stabilirea unui sistem de mobilizare care poate furniza în mod eficient și corect unități de primă linie în ochii potențialilor recruți și ai familiilor acestora. Dezertările sunt frecvente, demoralizarea este larg răspândită, iar soldații în vârstă de 40 de ani sunt mai degrabă regula decât excepția. Pierderile de pe câmpul de luptă al Ucrainei (aproximativ 43 000 de morți în lupte) sunt mult mai mici decât cele ale Rusiei, dar inacceptabile pentru o țară ca Ucraina.

SUA au cerut Ucrainei să stabilească vârsta de recrutare la 18 ani, în loc de 25 de ani, cât este în prezent. Calculul SUA este de înțeles, dar o invitație de a fi mai generos cu sângele tânăr este puțin probabil să găsească sprijin, mai ales din partea unei țări care a abolit recrutarea în 1973. Pentru mulți ucraineni, propunerea SUA reflectă nu numai o lipsă de empatie, ci și restricții privind atacurile profunde împotriva forțelor ruse.

Din punct de vedere strategic, poate cea mai importantă preocupare este starea precară a infrastructurii electrice, doar centralele nucleare fiind imune la atacuri directe, dar nu și sistemul de distribuție. O iarnă mai rece decât în mod normal și slaba rată de lovire de către sistemele de rachete balistice Hwasong furnizate de Coreea de Nord au evitat provocarea unui colaps economic și dificultăți fără precedent pentru cetățenii care locuiesc în clădirile înalte din epoca sovietică, fără încălzire centrală, apă și canalizare.

Ceea ce este clar este că asistența occidentală rămâne esențială, iar Ucraina va avea nevoie de mai multe echipamente (în special baterii de rachete Patriot), de mai multe tipuri de rachete (de exemplu, JASSM suplimentare) și de restricții mai flexibile privind utilizarea acestora pentru a continua să lupte.

În primăvara anului 2024, Ucraina a suferit o lipsă devastatoare de muniție după ce Camera Reprezentanților din SUA, controlată de republicani, a refuzat luni de zile să aprobe finanțarea solicitată de administrația Biden. Dacă administrația Trump oprește în mod similar noile cereri de ajutor, este puțin probabil ca Ucraina să poată face față pe câmpul de luptă. Același lucru este valabil și pentru Franța și Germania.

De asemenea, este esențial pentru ca Ucraina să își mențină forțele pentru ca Statele Unite să continue să relaxeze restricțiile privind utilizarea rachetelor cu rază lungă de acțiune fabricate în SUA în spatele liniei frontului rusesc, la fel cum le-a permis aliaților săi să ridice restricții similare privind utilizarea de către Ucraina a rachetelor de croazieră lansate din aer, cum ar fi rachetele britanice și franceze Storm Shadow/SCALP.

În cazul în care partenerii occidentali ai Ucrainei mențin fluxul actual de arme și muniții și mențin condițiile permisive de utilizare a acestora, situația militară din Ucraina ar putea deveni mai ușor de gestionat, mai ales în cazul în care apărarea antirachetă suplimentară este furnizată rapid și generos și funcționează bine în timpul ofensivei asupra sistemului energetic ucrainean.

Desigur, rămâne de văzut ce decizii vor lua Washingtonul și capitalele europene cu privire la aceste probleme.

Unde este articolul 5?

Fără îndoială, mulți interpretează Articolul 5 din Tratatul de la Washington de asistență reciprocă a puterilor aliate, ca însemnând mai mult decât este scris acolo, știind faptul că la elaborarea lui s-a produs o diluare a sa pentru a facilita trecerea Tratatului de la Washington prin Senatul SUA.

Cu toate acestea, din punct de vedere istoric, Articolul 5 a fost un puternic factor de descurajare. Niciun inamic, inclusiv Uniunea Sovietică la apogeul crizei de la Berlin de la începutul anilor 1960, nu a testat vreodată în mod serios Articolul 5; nicio țară din afara NATO nu s-a angajat vreodată în mod deliberat într-un conflict armat în cadrul NATO; nicio țară NATO nu s-a angajat vreodată în mod deliberat într-un conflict armat în cadrul NATO; și nicio țară NATO nu s-a angajat vreodată în mod deliberat într-un conflict armat în regiune.

Atât adversarii, cât și aliații au interpretat, în general, această clauză drept un angajament deplin al SUA față de apărarea Europei. Oare va mai fi așa?

Conform acestei înțelegeri, aderarea Ucrainei la NATO ar garanta securitatea acesteia împotriva agresiunii ruse, ceea ce a determinat Kremlinul să se opună aderării. Acesta este motivul pentru care Finlanda s-a grăbit să adere la NATO atunci când invazia rusă din Ucraina a devenit o amenințare majoră, urmată de Suedia, dar după o negociere dură cu Turcia.

Indiferent de rezultatul războiului din Ucraina, acesta nu înseamnă reducerea credibilității Articolului 5, chiar dacă se discută destul de mult acest subiect. Ucraina nu este un stat membru NATO, iar precedentul anexării forțate a Crimeei în 2014 nu a determinat Rusia să testeze Articolul 5. Unii analiști începuseră deja să se întrebe dacă NATO ar fi capabil sau dispus să apere Estonia, cu granița situată la numai100 km de Sankt Petersburg.

Respingerea de lungă durată de către președintele Trump, a alianțelor în general și antipatia sa față de NATO în special, pun de multe ori la îndoială puterea reală a garanției de apărare a SUA. În februarie 2024, el a declarat că Rusia „poate face ce vrea” țărilor NATO care nu își plătesc contribuțiile. Acest atac în stilul lui Trump nu a fost un interpretat ca un atac frontal asupra Articolului 5. Articolul 5 nu a fost amintit, dar a condiționat angajamentul SUA de la obligație la acord financiar.

În plus față de revizuirea conceptuală a SUA, eșecul Occidentului de a obține rezultate satisfăcătoare în Ucraina poate, de asemenea, să schimbe propria evaluare a Rusiei cu privire la adevărata semnificație a Articolului 5. Este puțin probabil ca tendințele în relațiile euro-atlantice să împiedice o astfel de evoluție. Ar putea fi dificil să se descurajeze liderii ruși, care cred că forțele armate ale țării lor au obținut victoria în Ucraina, urmărind obiective mai mici și mai puțin solide.

De exemplu, cucerirea Lituaniei și stabilirea continuității între Rusia continentală și regiunea Kaliningrad din Marea Baltică ar putea fi fezabile din punct de vedere militar, chiar dacă o brigadă germană a Bundeswehr-ului ar fi desfășurată în regiune. Pentru a testa acesta, Putin ar putea ataca mai întâi Moldova, care se luptă pentru a ieși de sub influența militară și presiunea politică a Rusiei. Găgăuzia și Transnistria sunt un fel de premiu de consolare pentru a împărți și conduce Ucraina necucerită după război. Dacă acest lucru se va întâmpla, România instabilă politic, un membru important al UE și al NATO, va trebui să decidă dacă alege calea rezistenței sau calea premierului ungar Viktor Orban.

Rusia s-ar putea oferi să cedeze Ungariei Carpații ucraineni, dacă înving. Budapesta ar putea găsi atunci mai puțin oportun să invoce Articolul 5. Există o zonă dezastruoasă considerabilă, mare parte din care poate fi obținută prin influență și exploatarea zonelor gri. Ar fi nevoie doar de câteva cuvinte necugetate sau neînțelese ale președintelui Trump despre NATO pentru a aprinde focul geopolitic.

În fața acestor constrângeri și incertitudini, Europa se va strădui să facă față chiar și celui mai optimist scenariu în care Ucraina continuă să limiteze forțele rusești și ajunge la o pace sigură fără subjugare, iar NATO rămâne o alianță militară transatlantică credibilă la nivelul său actual, cu contribuția SUA. Cel puțin, acest lucru ar necesita ca Europa să continue să furnizeze arme, muniții și alte tipuri de asistență militară la nivelurile actuale, care se ridică la aproximativ 20 de miliarde de euro pe an, sau aproximativ 15% din cheltuielile totale ale Europei pentru echipamente de apărare.

Acest obiectiv este atins în prezent prin cheltuirea a 2% din PIB pentru apărare, ceea ce reprezintă media europeană a NATO, iar 23 dintre cei 31 de membri ai NATO din afara SUA vor atinge sau depăși acest obiectiv în 2025. Cu toate acestea, atingerea acestui nivel nu este o sarcină ușoară. Germania, cel mai mare donator militar european pentru Ucraina, a trebuit să adauge 100 de miliarde de euro pentru a ajunge la 2%. În plus, nivelul actual de efort este insuficient pentru refacerea stocurilor epuizate, în special a proiectilelor de artilerie de 155 mm, care s-au dovedit a avea nevoie de finanțare din partea UE.

În plus, scenariile optimiste nu iau în considerare apărarea preventivă a NATO împotriva altor potențiale provocări militare rusești, care se ridică la o treime din forțele convenționale de care NATO are nevoie în Europa. După cum a demonstrat în mod brutal „foametea militară” din Ucraina la începutul anului 2024, în ciuda angajamentelor și eforturilor europene, nu vor compensa perturbarea financiară și industrială a sprijinului acordat de SUA Ucrainei.

De la începutul marii ocupații, ajutorul militar american s-a ridicat la aproximativ 60 de miliarde de dolari americani, în timp ce ajutorul european s-a ridicat la 40 de miliarde de euro. Pentru a acoperi această diferență, ar trebui să se acopere 7% din cheltuielile totale de apărare ale Europei.

Această este o evaluare dezamăgitoare, nefiind o acuzație directă la adresa performanțelor Europei care și-a mărit cheltuielile militare mult mai mult decât Statele Unite sau orice altă mare putere. Europa a furnizat 40 % din ajutorul militar occidental pentru Ucraina și cea mai mare parte a finanțării non-militare. Nu există niciun scandal de împărțire a poverii aici.

O parte din fondurile alocate de Europa s-au dus în SUA pentru comenzi militare, unele nefiind încă livrate sau chiar blocate pentru a fi utilizate doar în condițiile stabilite de liderul mondial. Oare SUA adaugă ca cuantumul financiar și echipamentele plătite de Europa? Poate nu.

De asemenea, merită remarcat faptul că unii membri NATO, cum ar fi Polonia, cu 4,1 %, și Estonia, cu 3,4 %, cheltuiesc pentru apărare la fel de mult sau mai mult decât Statele Unite, o superputere cu interese și obiective globale, care cheltuiește 3,4 % din PIB-ul său pentru apărare.

Și atunci ne punem întrebarea: cei 5% din PIB pentru apărare va fi pentru toți, sau cu excepția SUA?

În cel mai bun caz, costurile ar crește și mai mult dacă o forță europeană competentă de menținere a păcii ar fi desfășurată în Ucraina ca parte a procesului postbelic. O astfel de forță ar consta din mai multe brigăzi pregătite de luptă, sprijinite de Statele Unite. Forțele NATO desfășurate în teatrele de operații europene mult mai mici din Bosnia și Kosovo au inclus 50 000, respectiv 39 000 de militari din țările NATO. Ucraina, o țară mult mai mare, cu o linie de contact de aproximativ 1000 de kilometri, va necesita o forță mult mai mare decât cea desfășurată în Balcani.

În acest sens, ar fi dificil de susținut un scenariu optimist care să implice modernizarea forțelor NATO desfășurate până în prezent la un cost mai mic de 3% din PIB. Cu toate acestea, această sumă este mai mică decât cea acumulată de principalele țări vest-europene la sfârșitul Războiului Rece. Acest lucru ar însemna creșterea cheltuielilor pentru apărare la peste 500 de miliarde USD față de 380 de miliarde USD în prezent și nu este surprinzător faptul că 3% este discutat ca noul 2% înaintea summitului NATO de la Haga din iunie 2025.

Acest obiectiv al auto-impunerii ar putea avea efectul dorit de a atenua prejudecățile anti-NATO ale președintelui Trump și de a-i permite să acorde credit lui Putin, chiar dacă el este adevăratul agent al schimbării. Acest lucru este posibil chiar dacă cetățenii europeni se plâng de creșterea poverii. Cetățenii europeni, în special cetățenii germani, continuă să conștientizeze importanța evitării înfrângerii în fața Rusiei și a valului de refugiați rezultat.

Un factor care ar putea schimba opinia publică europeană în ceea ce privește sprijinul pentru Ucraina este percepția că o mare parte din cheltuielile crescute ale Europei pentru apărare sunt utilizate pentru a subvenționa și a umple buzunarele industriei americane de apărare. Așa-numitul „Raport Draghi” al Comisiei Europene susține că două treimi din noile comenzi europene în domeniul apărării provin de la companii americane.

Un studiu realizat de Institutul Internațional pentru Studii Strategice (IISS) respinge această afirmație și arată că cifra este mai apropiată de 30%. Realitatea este că eforturile de război ale Europei se vor dubla dacă SUA nu ajută din nou Ucraina. În plus, dacă SUA refuză să sprijine desfășurările europene de menținere a păcii, Europa va avea nevoie de brigăzi cu un număr și o calitate mai mari decât „nivelul balcanic”, ceea ce va face desfășurarea dificilă, dacă nu imposibilă, atât din punct de vedere politic, cât și practic.

Dacă președintele Trump îi cere din nou Rusiei să facă „ce vrea” în altă parte, fără a lua în considerare împărțirea sarcinilor practice, acest lucru ar putea distruge Pactul Transatlantic și ar deschide calea unei noi aventuri neo-imperialiste rusești. Acesta este cel mai pesimist scenariu, și nu unul improbabil.

Nu există nicio garanție că Europa va primi protecție cu orice preț. Inițial mulțumit de obiectivul NATO de 2% din PIB, Trump a ridicat ștacheta la 3% și, conform ultimelor știri, vizează acum 5% din cheltuielile de apărare ale SUA, ceea ce depășește cu mult 3,4% din PIB al SUA. Într-un fel, protectorul cere mai mult decât primește în schimb, iar ambițiile sale nu au limite. Trump a amenințat în mod deschis Danemarca, un aliat apropiat al NATO, cu tarife punitive și a declarat că este pregătit să folosească forța dacă țara continuă să se opună anexării Groenlandei de către SUA.

Amenințările SUA și acuzațiile de șantaj vor otrăvi viitoarele discuții transatlantice și vor influența deciziile politice europene.

Dacă SUA dau înapoi, Europa va trebui să compenseze contribuția, bazată până acum pe o rata subestimată a consumului de arme și muniții în războiul modern. Costul suplimentar, în funcție de scenariu, este estimat între 100 și 350 de miliarde de dolari americani. Este foarte îndoielnic dacă Europa va avea concentrarea strategică și unitatea de voință necesare pentru a face față unei astfel de provocări, inclusiv o povară a cheltuielilor de apărare care depășește 3% din PIB.

Totuși, indiferent de deciziile strategice specifice ale Europei, se poate concluziona că, fără bunăvoința și cooperarea UE, care rămâne cel mai mare bloc comercial din lume, și fără încrederea partenerilor săi din Indo-Pacific, care se tem de abandon, este probabil ca SUA să înfrunte China.